Канищев — о переходе Гонду в ЦСКА: почему ветеран называет сделку «странной»
Опытный экс-футболист и ветеран петербургского футбола Александр Канищев высказался о переходе нападающего Гонду в московский ЦСКА, назвав этот трансфер «как минимум странным». По его мнению, обмен между питерским клубом и «армейцами» вызывает много вопросов как с футбольной, так и с стратегической точки зрения.
«Странный трансфер»: что именно смутило Канищева
Канищев подчеркнул, что его удивило сразу несколько аспектов сделки.
Во‑первых, он считает, что по стилю игры Гонду не выглядит идеальным нападающим для нынешнего ЦСКА:
— это игрок, которому нужен простор, быстрые контратаки и работа на свободных зонах;
— в ЦСКА же часто требуется нападающий, способный удержать мяч спиной к воротам, выигрывать силовую борьбу и много участвовать в комбинационной игре.
Во‑вторых, ветеран сомневается, что клубы тщательно просчитали последствия обмена. По его словам, создаётся впечатление, что оба коллектива закрывали не долгосрочные стратегические задачи, а пытались «потушить пожар здесь и сейчас».
Обмен между «Зенитом» и ЦСКА: кому он действительно выгоден?
Сам формат обмена между «Зенитом» и ЦСКА также стал предметом обсуждения. Канищев отмечает, что для петербуржцев расставание с Гонду не выглядит критичным: у команды широкий состав, есть конкуренция в атаке и несколько вариантов ротации.
У ЦСКА же ситуация сложнее. Канищев обращает внимание, что «армейцы» получают игрока, который требует времени на адаптацию, но им нужна моментальная прибавка в качестве:
— команда нестабильна в атакующей фазе;
— нет ярко выраженного лидера в нападении;
— критически важно брать очки уже сейчас, а не через полгода.
Отсюда и определение «странный трансфер» — ЦСКА, по мнению ветерана, рискует получить не усиление, а очередной эксперимент.
Проблемы ЦСКА: дыра в защите и неопределённость в атаке
Канищев напоминает, что главная головная боль ЦСКА сейчас не только в атаке, но и в обороне. Потеря Дивеева и нестабильная игра защитной линии создали зияющую брешь перед Акинфеевым.
По его словам, логичнее было бы в первую очередь сосредоточиться на укреплении центра защиты, а уже затем думать о точечном усилении в атаке. Ставка на нападающего, который ещё должен привыкнуть к новой команде, чемпионату и требованиям тренерского штаба, в такой ситуации выглядит рискованной.
Кто теперь прикроет Акинфеева и заменит Дивеева?
После травмы и ухода ключевого центрального защитника Дивеева в обороне ЦСКА образовался провал. Вариантов, по сути, четыре:
1. Внутренний ресурс – доверие молодым игрокам из системы клуба.
2. Универсалы – перевод опорников или фланговых защитников в центр обороны.
3. Срочный трансфер – поиск опытного стоппера, который сразу займет место в основе.
4. Схема с тремя центральными – попытка «спрятать» слабые стороны отдельных защитников за счет изменения схемы.
Канищев сомневается, что клуб в ближайшее время найдёт идеальное решение, если будет разбрасываться ресурсами и усиливать позиции по принципу «кого удалось взять». Именно поэтому он считает более логичным сначала закрыть дыру в защите, а не экспериментировать с атакующей линией.
Наследник Смолова и «Русский Холанд»: мифы и реальность
В контексте поиска усиления для атаки в российских клубах постоянно всплывают громкие ярлыки: «наследник Смолова», «Русский Холанд» и прочие яркие, но мало что объясняющие сравнения.
Канищев скептически относится к таким формулировкам. Он отмечает:
— в России любят навешивать ярлык на молодого нападающего после пары удачных матчей;
— ожидания завышаются, а развитие игрока начинает идти не по логике, а под давлением внефутбольной шумихи;
— в результате, вместо спокойной работы над ошибками и прогресса футболист начинает «гореть» под прожекторами внимания.
По его мнению, Гонду – это не «новый кто‑то», а конкретный игрок со своими сильными и слабыми сторонами. Судить его нужно по реальному вкладу в игру, а не по громким сравнениям.
Штаб резервистов в обороне: ставка на количество, а не на качество
Комментируя ситуацию с обороной, Канищев говорит, что у ряда топ-клубов лиги, включая ЦСКА, вырисовывается «штаб резервистов» в защите: много игроков, но мало тех, кто способен вести линию обороны и брать на себя ответственность.
По его словам:
— у одних защитников не хватает скорости;
— другие проваливаются в позиционной игре;
— третьи неуверенно действуют при стандартах.
В такой ситуации напрашивается усиление именно за счет опытного центрбека с лидерскими качествами, а не эксперимент с нападающим, который еще не доказал состоятельность на высоком уровне.
«Зенит» и его кадровая политика: почему питерцам проще прощаться с игроками
Если для ЦСКА трансфер Гонду – это риск, то для петербургского клуба ситуация выглядит спокойнее. Канищев отмечает, что у команды большой и глубоко укомплектованный состав. Многие позиции перекрыты сразу двумя-тремя исполнителями схожего уровня.
За счет этого «Зенит» может позволить себе:
— отпускать игроков, которые не стали безоговорочно ключевыми;
— пробовать новые связки в атаке;
— перераспределять зарплатную ведомость и освобождать место для точечных усилений.
Ветеран считает, что для Гонду расставание с Питером может стать и шансом – если он быстро адаптируется в ЦСКА и получит игровое время, которого не хватало прежде.
«Шесть на выход» из «Краснодара»: общий тренд на зачистку составов
Разговор о Гонду и странности его перехода Канищев увязывает с более широким трендом по лиге. По его словам, всё больше клубов готовы к «зимней чистке» составов. В числе таких планируется и «Краснодар», где под вопросом будущее сразу у шести игроков.
Причины типичны:
— завышенные ожидания по отношению к легионерам;
— отсутствие прогресса у части российских футболистов;
— необходимость омоложения и удешевления состава;
— попытка освободить место под реально точечные и сильные усиления.
Такой тренд усиливает конкуренцию за качественных игроков на рынке. И именно в этом контексте переход Гонду в ЦСКА выглядит спорно: вокруг достаточно исполнителей, а «армейцы» делают ставку на футболиста, который больше похож на проект, чем на готовое оружие.
Что мог бы сделать ЦСКА вместо этого трансфера
Канищев подчёркивает, что у ЦСКА было несколько альтернативных сценариев:
1. Сделать ставку на собственную молодежь – дать больше минут перспективным форвардам и опробовать их в ротации.
2. Искать универсала в атаку – игрока, способного закрыть и фланг, и позицию второго нападающего, повышая вариативность схем.
3. Инвестировать в центр обороны – направить ресурсы на покупку защитника, а не форварда.
4. Доработать структуру игры – вместо смены персоналий сосредоточиться на тактике: грамотном прессинге, компактности между линиями, поддержке атаки из глубины.
По мнению ветерана, трансфер ради трансфера редко приносит пользу. И именно так сейчас со стороны выглядит история с Гонду.
Может ли Гонду всё-таки выстрелить?
Несмотря на скепсис, Канищев не исключает, что при правильном подходе тренерского штаба Гонду способен стать полезным звеном:
— если его будут использовать в привычной для него роли, а не заставлять подстраиваться под чуждый функционал;
— если ему дадут время адаптироваться и не станут требовать «по голу за матч» сразу;
— если команда будет играть так, чтобы раскрывать его сильные качества – скорость, открывания, работу на свободных зонах.
Однако он подчеркивает: это слишком много «если» для клуба, который уже сейчас находится под давлением результата и не имеет запаса прочности в таблице.
Итог: рискованный ход в момент, когда нужен хладнокровный расчет
Сводя воедино всё сказанное, Канищев называет переход Гонду в ЦСКА «странным» не из-за личного отношения к игроку, а из-за несоответствия трансфера текущим задачам клуба:
— дыра в центре обороны;
— отсутствие ярко выраженного лидера в защите;
— нестабильная атакующая система;
— давление результата и дефицит времени.
На этом фоне приглашение спорного по профилю нападающего выглядит скорее ставкой в лотерею, чем продуманной спортивной стратегией. Ветеран акцентирует: оценивать сделку по‑настоящему можно будет только через несколько месяцев, но уже сейчас есть ощущение, что ЦСКА играет ва-банк там, где следовало бы действовать максимально расчетливо и точечно.